Chau Gluten

No es una sen­sa­ción sub­je­ti­va. En los super­mer­ca­dos cada vez hay más pro­duc­tos eti­que­ta­dos como “sin glu­ten” cuan­do, no hace tan­to tiem­po, encon­trar estos ali­men­tos en una tien­da con­ven­cio­nal era excep­cio­nal y muy com­pli­ca­do.

Y esto, que pare­ce posi­ti­vo para las per­so­nas celía­cas, pue­de ser un pro­ble­ma. Por­que muchos pro­duc­tos que no con­tie­nen glu­ten de for­ma natu­ral (como la leche)  se eti­que­tan des­ta­can­do que son “sin glu­ten”. Con­tra­di­cien­do así la legis­la­ción y pudien­do con­fun­dir al con­su­mi­dor.

El eti­que­ta­do “sin glu­ten” tam­bién es una estra­te­gia de mar­ke­ting.

En los últi­mos años ha cre­ci­do la moda de la die­ta sin glu­ten para per­so­nas que no tie­nen nin­gún tipo de into­le­ran­cia.

Esta ten­den­cia es impul­sa­da por figu­ras reco­no­ci­das con gran poder de influen­cia que hacen afir­ma­cio­nes a veces vagas (”se encuen­tran mejor”) y otras veces gra­ves (como que el glu­ten está rela­cio­na­do con enfer­me­da­des auto­in­mu­nes, depre­sión, fati­ga, etc.).

El pro­ble­ma está en que no hay nin­gu­na evi­den­cia cien­tí­fi­ca que demues­tre que eli­mi­nar el glu­ten de la die­ta en las per­so­nas que no tie­nen into­le­ran­cia ten­ga nin­gún efec­to posi­ti­vo. Pero la indus­tria es cons­cien­te de esta moda y la apro­ve­cha a su favor. Y sin nin­gu­na inver­sión, ni tec­no­ló­gi­ca, ni publi­ci­ta­ria, ve incre­men­ta­das sus ven­tas por­que apa­ren­te­men­te se dife­ren­cia de la com­pe­ten­cia. Sim­ple­men­te aña­dien­do en la eti­que­ta “sin glu­ten” a un pro­duc­to que, por defi­ni­ción, no lo con­tie­ne.

¿Se pue­de indi­car “sin glu­ten” en ali­men­tos que por su natu­ra­le­za no lo con­tie­nen?

La men­ción “sin glu­ten” en pro­duc­tos que están exen­tos de for­ma natu­ral, no sólo no es nece­sa­ria sino que va en con­tra del espí­ri­tu del Regla­men­to 1169/2011 sobre la infor­ma­ción ali­men­ta­ria faci­li­ta­da al con­su­mi­dor.

En julio de 2016 entró en vigor el Regla­men­to 828/2014 rela­ti­vo a los requi­si­tos para la trans­mi­sión de infor­ma­ción a los con­su­mi­do­res sobre la ausen­cia o la pre­sen­cia redu­ci­da de glu­ten en los ali­men­tos.

En él encon­tra­mos un con­si­de­ran­do ini­cial que indi­ca que “en un ali­men­to que con­tie­ne ingre­dien­tes exen­tos de glu­ten de for­ma natu­ral debe ser posi­ble que se indi­que la ausen­cia de glu­ten de for­ma volun­ta­ria”.

Pero, para poder hacer esta men­ción, se deben cum­plir las nor­mas gene­ra­les sobre prác­ti­cas infor­ma­ti­vas lea­les en el eti­que­ta­do volun­ta­rio reco­gi­das en el artícu­lo 7 del Regla­men­to 1169/2011. Y una de ellas (des­ta­ca­da en el Regla­men­to 828/2014) es que “la infor­ma­ción ali­men­ta­ria no debe indu­cir a error al insi­nuar que el ali­men­to posee carac­te­rís­ti­cas espe­cia­les, cuan­do, de hecho, todos los ali­men­tos simi­la­res poseen esas mis­mas carac­te­rís­ti­cas”.

Un ejem­plo es la leche: indi­car que una leche es “sin glu­ten” está insi­nuan­do que el res­to de mar­cas de leche pue­den con­te­ner­lo. Pero el hecho es que nin­gu­na leche con­tie­ne glu­ten.

¿Cómo per­ju­di­ca esto al con­su­mi­dor?

Podría pen­sar­se que el exce­so de infor­ma­ción no pue­de tener reper­cu­sio­nes nega­ti­vas sobre el com­por­ta­mien­to de los con­su­mi­do­res. Pero no es así.

Des­de el pun­to de vis­ta del mar­ke­ting es una prác­ti­ca des­leal por­que la mar­ca pre­ten­de dife­ren­ciar­se del res­to con una carac­te­rís­ti­ca que es común a todos.

Pero, ade­más gene­ra con­fu­sión en el con­su­mi­dor por­que infor­mar de que un pro­duc­to que de for­ma natu­ral no con­tie­ne glu­ten es “sin glu­ten”, lle­va a pen­sar que otros pro­duc­tos igua­les que este pero de otra mar­ca sí lo con­tie­nen. Y se esco­ge­rá en fun­ción de esta creen­cia equi­vo­ca­da.

El con­su­mi­dor no tie­ne por qué estar ente­ra­do de las suti­le­zas que per­mi­te la legis­la­ción.

Es cier­to que las per­so­nas que tie­nen algún tipo de into­le­ran­cia o aler­gia ali­men­ta­ria se hacen exper­tos en el eti­que­ta­do de los pro­duc­tos y son capa­ces de detec­tar la sus­tan­cia que les per­ju­di­ca inclu­so aun­que la infor­ma­ción sea borro­sa. Pero, la indus­tria no debe­ría ponér­se­lo difí­cil ni debe­ría apro­ve­char las inter­pre­ta­cio­nes de la ley para hacer anun­cios o ale­ga­cio­nes des­lea­les.

La cali­dad de la infor­ma­ción que reci­ba el con­su­mi­dor es lo que le per­mi­ti­rá hacer elec­cio­nes cons­cien­tes, cohe­ren­tes y segu­ras.

Fuen­te: Basa­do en infor­ma­ción de Bea­triz Robles.  Face — Noti­cias 2016 . -